Телогрейкин и неудобная правда: «У водителя изымают телефон, а потом с него исчезает общение с инспектором»

История знает массу примеров, когда при разбирательстве конфликта выясняется, что инспектор и водитель рассказывают об одной и той же ситуации по-разному. Официальной пропагандой принято считать , что водитель пытается уйти от ответственности, а инспектору нет оснований не доверять. Так ли это на самом деле и что можно противопоставить?

В прошлом законе о милиции была обозначена презумпция доверия сотруднику милиции: при равных условиях предпочтение должно отдаваться честному и неподкупному инспектору. Но честные многократно были уличены во лжи, неподкупные так много раз поставили под сомнение это утверждение, что законодатель постеснялся перенести эту норму в новый закон об ОВД. И вот ее официально вроде как и нет, но на практике она продолжает жить и процветать.

Однако век технологий начинает успешно "добивать" это мнение. Сегодня у многих водителей в автомобилях установлены видеорегистраторы, почти у всех есть телефоны со встроенной камерой. Сегодня водитель знает о своем праве вести аудиовидеозапись своего общения с инспектором и активно реализует это право в целях собственной безопасности, во избежание коррупционного предложения, для объективности при последующем разбирательстве. Представленные впоследствии записи без проблем приобщаются к материалам дела и рассматриваются как доказательство неких событий. Инспекторы давно уже смирились с этим обстоятельством и предпочитают лишний раз быть осмотрительными и в выражениях, и в поведении. Такая практика реально способствует бесконфликтному общению.

И все было бы прекрасно, если бы не одно но. Просто не все инспекторы — компетентные сотрудники и порядочные люди. На дорогах страны нет-нет да и возникают ситуации, когда инспектор пытается запретить аудиовидеозапись общения с ним. Зачем? Ведь еще ни один такой инспектор не смог внятно пояснить, каким образом запись влияет на добросовестное исполнение им своих обязанностей. Зато понятно другое — инспекторское негодование возникает в тех случаях, когда запись фиксирует непрофессионализм, нарушения, неподобающее поведение. И тут один недовольный инспектор вынужден признать свою ошибку, а другой решает рискнуть — попытаться изъять телефон (камеру) или, того хуже, удалить запись. Именно рискнуть, ведь если ему это удается, то включается правило "нет оснований не доверять сотруднику", и риск, получается, был оправдан. А если инспектор, идя на этот риск, допустит некую техническую ошибку, то его ожидает очень неприятный разговор с прокурором или следователем и очень нежелательные последствия. И уже не будет иметь значения, что именно было запечатлено камерой, — мальчик, собирающий в поле цветы, или воинствующий инспектор. Сам факт внесения изменений или уничтожение вещественного доказательства является нехорошим проступком.

Приблизительно так и случилось с инспектором ОГАИ Минского района капитаном Почиковским. На дороге у него возник конфликт с водителем, который на всякий случай записал событие камерой на телефоне. Почиковский телефон отнял, изъял карту памяти с записью, участковый инспектор приобщил ее к материалам дела. Спустя три дня выяснилось, что в материалах дела имеется лишь часть записи — начало конфликта, а продолжения, где применялась физическая сила и запечатлено насилие в отношении другого человека, нет. С самой флеш-карты вообще вся информация была удалена. Благо современные технологии позволяют восстановить удаленные файлы, что водитель и сделал. В результате в суде случился конфуз. Дело было прекращено, а обстоятельства исчезновения части записи станут предметом отдельного разбирательства. Вот он, тот самый случай, когда инспектор рискнул, но допустил оплошность и накликал на себя еще большую беду, чем ту, которую пытался скрыть.