Ночной тест ламп: какой сюрприз преподнес известный бренд?

Хочу спросить у читателей: вы в курсе, что такое сглазить? Похоже, мы с фотографом стали тому свидетелями. Случился сглаз во время проверки качества света ламп в реальных условиях. Причиной, побудившей нас с фотографом отправиться в ночную поездку, был тест галогенных ламп Н4, который мы провели в феврале. Те испытания прошли в лаборатории и днем, однако подтвердятся ли они на реальном участке дороги ночью?

В ходе лабораторной проверки мы получили представление о силе света ламп, взятых на тест, и оценили нарисованные участниками испытаний светотеневые картинки, но как результаты, увиденные нами на приборном экране размером меньше монитора ноутбука, согласуются с действительностью?

Ответить на эти вопросы взялся помочь специалист по ремонту и регулировке автомобильной светотехники Юрий Борисенок. Во-первых, у Юрия большой опыт проведения подобных тестов.

Во-вторых, на этот раз качество света будет оцениваться не по прибору, а визуально, так что еще одна пара глаз нам не помешает, если мы хотим статистическим способом уменьшить субъективную составляющую оценки.

Для проведения испытаний был выбран «карман» рядом с одной из загородных дорог. В углу «кармана» находилась металлическая будка — чем не экран, который поможет нам оценить, как формируется светотеневая граница светового пучка, та самая «птичка», благодаря которой при движении с ближним светом водитель хорошо видит дорогу перед собой и правую обочину, но не слепит встречных и через зеркала заднего вида — попутных водителей? И ширина будки — полторы полосы движения, как раз то, что нам надо.

Правда, автомобиль мы поставили не прямо напротив нашего импровизированного экрана, а чуть левее, чтобы центр светового пятна от правой фары не упирался в контрольную стенку, а тоже располагался чуть левее от нее. Расстояние до экрана выбрали таким, чтобы горизонтальная светотеневая граница ближнего света легла по бордюру «кармана. Оказалось, что при такой установке от машины до экрана 40 метров. Больше автомобиль с места не трогаем.

Лампы будем проверять на Hyundai Santa Fe 2003 г.в. Как и в ходе лабораторного теста, все лампочки будут поочередно устанавливаться в правую фару, а левую на время испытаний мы закрыли светонепроницаемым экраном.

Для настройки на экран выбрали лампу Osram Bilux Super Bright. Это единственная участница теста с увеличенной до 100/80 Вт мощностью, в то время как стандартная мощность для ламп, предназначенных для использования на дорогах общего пользования, составляет лишь 60/55 Вт. При лабораторных испытаниях Super Bright продемонстрировал светосилу в зоне тени ближнего света, превышающую нормативный показатель на 46 кандел, показав тем самым, что среди участников теста ему нет равных по ослепляющему воздействию на встречных.

Как отметил Юрий, использование 100-ваттных лампочек в фаре на постоянной основе — преступление не только против других участников движения, но и против самой фары, отражатель и рассеиватель которой лампа повышенной мощности из-за сильного нагрева может убить буквально за неделю, однако для настройки Super Bright подходил нам больше всего.

Настроившись, заменяем Super Bright лампой производства Брестского электролампового завода. Вот это и есть то, что называется — почувствуйте разницу. Ближний свет белорусской лампы при лабораторных испытаниях оказался самым слабым среди участников теста, но насколько он реально слаб, стало понятно только теперь.

Под самым носом кое-что увидеть, конечно, можно, но создается ощущение, что до контрольной будки свет едва добивает, а ведь до нее, напомню, лишь 40 м. При скорости 60 км/ч автомобиль за секунду проезжает 16,6 м, при 90 км/ч — все 25 м. Успеет ли водитель при таком скудном освещении среагировать на неожиданно появившееся препятствие? И насколько комфортно ему будет ехать, когда придется в ночной поездке все время напряженно всматриваться в происходящее впереди?

Следующая испытуемая — Narva. В лаборатории эта лампа нам понравилась.

Ее полевые испытания тоже не дали нам шанса к чему-нибудь придраться. В сравнении с лампой БЭЛЗ разница в качестве света хорошо чувствуется.

Далее ставим «Маяк».

Опять без неожиданностей. Дальнобойность хуже, чем у Narva, но лучше, чем у лампы БЭЛЗ, что вполне согласуется с выводами, которые были сделаны по результатам лабораторного теста. Впрочем, опять появляется вопрос: не утомит ли слабый свет «Маяка» водителя до окончания поездки, особенно если поездка дальняя, что приведет к потере концентрации и может закончиться плачевно?

Затем момент истины настал для Patron PLH4-60/55. Лабораторный тест эта лампа провалила и по силе ближнего света в тени, превысившей максимально допустимый показатель, и по светотеневой картинке, в которой если что-то и напоминало «птичку», то только намек в самой правой части светового пятна.

Вновь без сюрпризов — свет ложится почти по горизонтали, едва выхватывая нижнюю часть нашего экрана. О каком-то подобии «птички» не идет и речи. Если отрегулировать фару, чтобы улучшить видимость перед собой, вверх вылезет приличный кусок незатененного светового потока, который будет бить в глаза встречным водителям и слепить попутных через зеркала заднего вида.

Меняем Patron на SCT Basic. Словно по заказу, мы увидели то, о чем лишь мгновение назад рассуждали, оценивая картинку, полученную от Patron, только фару не понадобилось регулировать, чтобы поднять световой пучок выше.

В результате SCT Basic стала первой из ламп, участвовавших в тесте, благодаря которой мы смогли пусть не без труда, но рассмотреть надпись на контрольной стенке.

Да-да, она там была, но сделать ее видимой для нас с расстояния 40 м не смог даже Super Bright с его повышенной мощностью и увеличенной силой света в зоне тени.

Кроме того, стало понятно, чем чревато в реальных условиях яркое пятнышко, которому мы не придали большого значения, когда видели его на картинке лабораторного прибора.

Теперь оно выглядело как центр, в который был сведен световой пучок. По форме рисунок светотеневой границы никак не соответствовал нормативной, а линия, которую условно можно было назвать границей между светом и тенью, находилась не ниже 60-70 см над поверхностью асфальта, то есть примерно на уровне глаз других участников движения, едущих в попутном или встречном направлении.

Возможно, при таком светораспределении SCT Basic не вынудит водителя напряженно всматриваться вперед, но думаем, что «благодарность» встречных и попутных водителей хозяину автомобиля, поставившему в фары такие лампы, просто не будет иметь предела.

При лабораторных испытаниях мы так и не нашли, в чем заключается отличие между SCT Basic и SCT White, хотя, как понятно из названия, White должна давать белый свет благодаря синей окраске колбы.

Увы, и теперь мы не увидели особой разницы ни по оттенкам света обеих ламп, ни по их яркости, ни по картинке светотеневых границ, разве что недостатки White по сравнению с Basic оказались чуть менее выраженными.

Переходим к Philips Vision +30%.

После того что показывали Patron и SCT, у нас вновь появилась возможность почувствовать разницу. В общем, как не возникло у нас ни единой претензии к Philips в лаборатории, так не появились они и теперь.

Остался Osram Bilux Light@Day.

Картинка светораспределения у Osram оказалась не хуже чем у Philips. По силе света Osram в лаборатории уступил Philips, но разница, по всей видимости, не настолько существенная, чтобы мы увидели ее воочию.

На этом можно было закругляться и ехать по домам, однако на мажорной ноте во славу известных ламповых брендов наш ночной тест не закончился. Выяснилось, что Юрий прихватил с собой Osram Night Breaker.

«Покажу, чтобы вы понимали, как должна светить лампа с большой буквы», — заявил он. И тут приключилась та самая неожиданность, которую иначе как сглазом объяснить невозможно.

Как только Юрий начал вставлять Night Breaker в патрон, возникла какая-то незапланированная пауза, после чего послышалось: «Вот так — 10 «баксов» коту под хвост. От кого угодно, но от Osram я такого не ожидал!»

Оказалось, что цоколь Night Breaker развалился на части по заводской точечной сварке прямо у Юрия в руке! Все, что происходило с лампами, принимавшими участие в тесте до этого, было в основном предсказуемо из-за их предварительного лабораторного испытания. И вдруг свалившийся с неба новоявленный участник теста, вместо того чтобы показать, каким должен быть идеальный свет, стал виновником самого большого сюрприза нашей ночной поездки за окончательным подтверждением who is who среди ламп, предлагаемых на белорусском рынке запчастей.

Наш вердикт

По результатам лабораторного теста мы рекомендовали всем, кого волнует безопасность ночных поездок, в первую очередь обратить внимание на лампы Philips Vision +30% и Osram Bilux Light@Day. Повода отказаться от своих слов эти лампы не предоставили нам и теперь. Из недорогих ламп интересными для приобретения показались «Маяк» и Narva. К Narva вопросов не появилось и в ходе испытаний в реальных условиях. Однако тест на природе показал, что от покупки «Маяка» лучше, наверное, воздержаться так же, как и от покупки других протестированных ламп за исключением только что названных. Разве что если на прилавке не окажется другого выбора…