«Умный слишком», или Как доцент кафедры философии оказывал «сопротивление» ГАИ
Если уж и на старуху бывает проруха, то и на доцента кафедры философии БГУ найдется свой инспектор, который попытается доказать, что преподавать тот имеет право лишь в стенах своей альма матер, но никак не на дорогах. Подробнее — в сюжете Василия Телогрейкина.
Однажды еду, смотрю — из-за столба инспектор выглядывает. Подъехал к нему, поинтересовался, что он высматривает. Говорит: "Непропуск пешехода смотрю". Спрашиваю: "А как доказывать будете?" Инспектор удивленно: "Так я же вижу!" Объясняю, что этого маловато будет, оценка нарушения получается слишком субъективной, ошибка возможна, кто-то согласится, а кто-то в отказ пойдет — и получится конфликт. Начнутся жалобы, разбирательства, пострадает имидж службы и все такое. Поставьте, говорю, машину так, чтобы видеорегистратор снимал переход, потом записью сможете доказывать вину, так будет объективная картинка. Инспектор: "Так водители нас увидят и будут пропускать!" Отвечаю: "Это же здорово, значит, будет достигнута цель вашего присутствия на аварийно-опасном участке — обеспечение безопасности и профилактика нарушений! Или, может, у вас другая цель?" Засмущался инспектор, не нашелся что сказать и пошел в авто, да и я поехал.
Спустя буквально пару дней проезжаю там же. Стоит тот же инспектор, все равно прячется за столбом, но с мобильным телефоном в руке. Вот, говорит, теперь доказывать буду водителям, показывать видеозапись. И хотя это не совсем то, о чем мы говорили с ним прошлый раз, но всяко лучше, чем просто "я видел". Однако, как говорится, "если здесь прибыло, то где-то убыло". Оказывается, это "всяко лучше" тоже может порождать конфликты на дороге.
Так, 17 сентября около 13.00 водитель Дмитрий Г. двигался по ул. Кульман и увидел инспектора ГАИ, который направил камеру телефона на его автомобиль. Дмитрию это не понравилось, и его можно понять: мало ли кто с кем и куда едет, возможно, гражданин желает оставить эту информацию в тайне. Так и в этом случае — Дмитрий имеет полное право не желать, чтобы информация о его передвижении находилась в личном телефоне инспектора. А поскольку он ПДД не нарушал, то посчитал, что его фото инспектору ни к чему. Дмитрий остановился между двумя припаркованными автомобилями и обратился к инспектору с просьбой удалить запись с его изображением. Сейчас уже никто правды не узнает, было это изображение или нет. Сегодня инспектор, естественно, говорит, что Дмитрия не снимал. Но в тот момент он ответил иначе — что ничего ему не должен и удалять не будет. Дмитрий обратился к старшему в экипаже с устным заявлением о необходимости принять меры. Майор обращение проигнорировал и потребовал покинуть проезжую часть дороги. Дмитрий просил майора выйти к нему на тротуар, предпринял еще несколько безуспешных попыток обратиться к инспекторам. Майор вышел лишь после того, как Дмитрий сообщил о своем намерении обжаловать действия инспекторов. Но вышел он не с целью принять обращение, а совсем наоборот, чтобы задержать Дмитрия. Мужчину затолкали в патрульный автомобиль, отобрали мобильный телефон и отвезли в РУВД Советского района. Там и составили протокол за нарушение п.18.2 ПДД (задерживался на проезжей части) и по ч.1 ст.18.23. КоАП (нарушение ПДД пешеходом). То, что он находился между припаркованными автомобилями, чтобы быть услышанным, во внимание принято не было. Казалось бы, по законам жанра на этом все должно было закончиться, но в ОГАИ Советского района легких путей не ищут…
Всего этого инспекторам показалось мало. В дежурной части выяснилось, что Дмитрий — преподаватель БГУ, доцент кафедры философии, изъясняется на юридическом языке и вовсе не трепещет в их присутствии. Это обстоятельство их, видимо, раздосадовало, и они припомнили, что несколько раз просили Дмитрия отойти от их машины, а он настаивал на общении и не отходил. В суматохе кому-то в голову пришла "светлая мысль", что это можно расценить как неповиновение их требованиям, и группа милиционеров решила подкрепить свою позицию подходящим для таких случаев протоколом по ст.23.4 (неповиновение). Свое изобретение борцы со злом победоносно понесли начальнику Советского РУВД. Тот решил не допустить злодейства и заодно разнообразить скучную жизнь доцента путешествием в Центр изоляции правонарушителей на Окрестина, о чем и поставил резолюцию: содержать там до суда (то есть двое суток, поскольку дело было в субботу днем). Чем обусловлено такое решение, нам, видимо, никогда не узнать.
Как бы там ни было, развязку истории мы узнаем чуть позже. Традиционно люди в синих погонах с первого раза ничего нормально сделать не могут, поэтому суд вернул материалы на доработку. Видимо, сейчас, в эту самую минуту, и идет кропотливая работа по устранению недостатков. Ждем.
